SoloLobo

Hugo Chávez entre Bolívar y Marx "No hay sendero más estrecho que el cerebro de un fanático"         El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, es un ardiente bolivariano, sentimiento bien enaltecedor, para quien El Libertador es el héroe cimero de la América Latina y, posiblemente del mundo. Chávez, se dice, no tolera que nadie roce la reputación de Bolívar ni con el pétalo de una rosa. Ocurre, sin embargo, que otro de los héroes de Hugo Chávez, Fidel Castro, es un marxista jurado y proclamado. Y, todavía peor, resulta que Carlos Marx sentía un profundo desprecio por Simón Bolívar. ¿Que pasaría si Chávez, consciente de esa contradicción, le preguntara a Castro que opinión tenía Carlos Marx de Simón Bolívar?. Dudo mucho que Fidel Castro, cuyo marxismo se limita a ondear frases vacías sobre embotadas multitudes, sepa, o se atreva, a responder a esa pregunta. Alertas a nuestro deber suplimos la necesaria información.     Justo es comenzar recordando que Marx no fue nunca escritor de pluma generosa. Solitario y colérico, Marx derramaba ácidos comentarios aún sobre sus amigos y cataratas de vituperios sobre quienes no mostraran fe en sus ideas. Discípulo teórico de Hegel, Marx heredó de su maestro un germánico desdén por los pueblos que habitaban fuera del luminoso círculo de la cultura europea, es decir, que vivían en el "urdummheit","la estupidez primitiva". Marx nunca ocultó su desprecio por Bakunin y sus anarquistas o por "la ignorante vocinglería de los socialistas franceses". Ni siquiera el hecho de que su yerno, Pablo Lafargue, a quien siempre llamó "der neger", hubiera nacido en Santiago de Cuba le despertó curiosidad o simpatía por nuestra cultura. En la guerra entre México y los Estados Unidos, Marx y Engels se pusieron de parte del "imperialismo" norteamericano. "En América hemos sido testigos de la conquista de México y estamos muy satisfechos", escribieron los dos campeones del socialismo.     En 1858, Charles Dana, editor de la New American Encyclopedia, le pidió a Marx un artículo sobre Simón Bolívar. La pieza que Marx le envió resultó tan llena de prejuicios contra el Libertador, que Dana se negó a publicarla y le pidió a Marx que le enviara una lista de sus fuentes o que escribiera una versión más objetiva. Fue entonces que Marx, en carta casi nunca mencionada por los marxistas, fechada el 14 de Febrero de 1854, le comunicó a Engels su indignación ante la osadía de Dana: "Admito que en el artículo sobre Bolívar he abandonado un poco el tono enciclopédico", escribió, "pero tolerar que el más cobarde, vulgar y miserable bribón gesticule como si fuera Napoleón I, es algo más que absurdo. Bolívar es un verdadero Souluque (refiriéndose al Emperador, Faustin Elie Souluque I. quien rigió Haití de 1849 a 1859) .     A pesar de aceptar el embridamiento, el artículo que apareció en el tomo III de la Encyclopedia, resultó insultante para Bolívar y para todos los latinoamericanos. "Bolivar", escribió Marx, "creó un cuerpo selecto de tropas como guarda espaldas y se rodeó con las apariencias de una corte. Pero, como casi todos sus compatriotas, era incapaz de mantener un esfuerzo prolongado y su dictadura pasó a ser una anarquía militar en la cual se dejaban los asuntos importantes en manos de favoritos quienes dilapidaron las finanzas del país". Después de luchar bravamente al lado de Bolívar, la llamada Legión Británica, formada por soldados ingleses veteranos de las guerras napoleónicas, fue desbandada por Bolívar. He aquí el comentario de Marx sobre ese evento: "la retirada de la Legión Británica, la cual era más temida por los españoles que diez veces el número de colombianos, le dio ventaja al general Morillo". En comentario anterior relataba "El general Piar, el conquistador de Guayana, quien una vez amenazó con enjuiciarlo (a Bolívar) como desertor, no ahorraba sarcasmos sobre el "Napoleón de la retirada". Como consecuencia, Bolívar aceptó un plan para eliminarlo". "En cuanto advirtió que el general Páez estaba dispuesto a pelear en serio, su coraje se hundió y estuvo a punto de someterse a Páez".     Asi, distorsionando hechos reales, como el conflicto entre Bolívar y algunos de sus valientes, pero indisciplinados, llaneros, Marx pinta a Bolívar como un dictador corrompido, vulgar, cobarde y traidor, que convocó al Congreso de Panamá no para unir pueblos sino para extender su dictadura. Sería interesante escuchar a Chávez, el gran devoto de Bolívar, explicando porqué admira y ayuda a un hombre que sigue leal a uno de los más feroces anti-Bolívar que conoce la historia.  DR. Luis Aguiler León Asesinado un fotógrafo en una manifestación contra la ola de violencia en Venezuela Desde que Chávez llegó al poder el número de muertes violentas se ha disparado, hasta alcanzar la cifra de un homicidio cada media hora, según datos oficiales CARACAS. Cientos de manifestantes cortaron ayer las calles de Caracas para protestar contra la ola de asesinatos y de secuestros, que en menos de una semana se ha cobrado la vida de cinco personas en Venezuela, entre ellas, las de un empresario italiano y de tres niños de origen libanés. Al conocido magnate italiano de la pasta Filippo Sindoni, de 72 años, una banda de uniformados, supuestamente ex policías, lo secuestró el jueves pasado en el Estado Aragua, a una hora de Caracas, y dos horas después lo mataron a golpes y a tiros en la cabeza. Ayer, los cuerpos de los tres hermanos Johan, Kevin y Jason Faddoul, de 17, 13 y 12 años de edad fueron encontrados junto con el chófer de la familia, Miguel Rivas, con heridas de bala en la nuca. Los hermanos Faddoul vivían en la caraqueña urbanización de clase media Vista Alegre, y habían sido secuestrados hace 40 días por delincuentes uniformados. Desde el momento en que se conoció el rapto se produjeron manifestaciones en distintos puntos de la capital venezolana repudiando la acción. Hasta el Vaticano había abogado por la integridad física y la liberación de los niños. Las autoridades prometen justicia El ministro del Interior y Justicia, Jesse Chacón, al anunciar la aparición de los cuerpos de los tres hermanos Faddoul, calificó el hecho como: «Un crimen abominable que enluta a todos los venezolanos» y prometió que «los responsables serán puestos a disposción de los tribunales». Sin embargo, las autoridades no han podido dar con la banda de criminales, pese a la cantidad de pistas y testimonios que existen alrededor de estos dos casos. El negocio del secuestro en sus diferentes modalidades, como el secuestro express, ha ido en aumento. En estos momentos se encuentran 30 casos en pleno desarrollo y sin resolver. El año pasado se produjeron 139 secuestros, de los cuales 66 fueron perpetrados en Caracas. La mayoría de los afectados por este tipo de delito son comerciantes, empresarios o sus familiares. Lo nuevo es que ahora los criminales matan a sus víctimas. El promedio de homicidios en Venezuela ha aumentado a un asesinato cada media hora a partir de 2003. Desde que el teniente coronel Hugo Chávez asumió la Presidencia, en 1999, y hasta 2004 se han producido 72.439 homicidios, lo que representa un incremento del 215 por ciento, más del doble de los ocurridos con el gobierno anterior, según los Anuarios de Mortalidad del Ministerio de Salud y Desarrollo Social. Las protestas de los caraqueños contra la violencia y los asesinatos se repiten a cada momento, pidiendo al Gobierno que frene la ola de crímenes y depure los cuerpos policiales. Corresponsal : Ludmila Vinogradoff Los pesares de un venezolano opositor en París Entre los meses de diciembre y enero ocurrieron varios acontecimientos en París reflejo de la intolerancia que ha traspasado nuestras fronteras. La víctima de lo ocurrido fue un venezolano residente en esa ciudad, Juan Rafael Pulido, Chipilo, quien es sociólogo de la Universidad Central de Venezuela, Doctor en Sociología Urbana de la Universidad de Paris III y autor del libro "Guía de estudios en Francia", (que va para su 4° edición). Juan Rafael Pulido ha sido uno de los promotores del movimiento de opositores al gobierno de Chávez dentro de la comunidad de venezolanos en París, pero es conocido por mantener "una posición moderada en el campo de la reflexión política" (tal como lo expresa la presidenta de la Asociación "Diálogo por Venezuela" en una comunicación dirigida a nuestro embajador en Francia), y ha sido el promotor de un pequeño periódico que circula dentro de dicha comunidad, intitulado "Ciudadanos en movimiento". Los acontecimientos a los cuales queremos hacer referencia fueron los siguientes: En primer lugar, Juan Rafael Pulido fue agredido físicamente el 18 de diciembre cuando intentaba intervenir como un participante más en un foro que tuvo lugar en el Centro Mendès-France de la Universidad de Paris I, intitulado «Prueba de fuerza en Venezuela». Dicho foro fue patrocinado por Le Monde Diplomatique, y organizado por Temir PORRAS, consejero de la Embajada de Venezuela, Tania DELGADO, responsable del Círculo bolivariano de Paris y Maurice LEMOINE, periodista de Le Monde Diplomatique. Siendo ya conocido Pulido por sus posiciones críticas, cuando pidió la palabra fue atacado sorpresivamente por dos individuos, uno de los cuales le golpeó por el estómago y el otro en la base del cráneo, después de lo cual, éstos, para justificar su acto, comenzaron a gritar que, Pulido era un agente de la CIA al tiempo que era agredido verbalmente por Maurice Lemoine. De allí se dirigió Juan Rafael Pulido a colocar la denuncia en la comandancia de la policía por las agresiones sufridas. A todas luces resulta inadmisible que en el marco de la universidad francesa, cuna de la lucha por las libertades, tenga lugar un acontecimiento de esta naturaleza, el cual contraviene todas las normas relativas a la libertad de expresión. Es muy importante señalar, como prueba de la pluralidad de este venezolano, el hecho de que dos semanas antes, el 3 de diciembre, en un foro sobre la situación venezolana, de cuya organización formó parte, se le concedió a Maurice Lemoine 30 minutos para exponer su opiniones al respecto. El segundo hecho tuvo lugar una semana después, cuando el Dr. Pulido recibió una demanda por $50.000 de parte de Maurice Lemoine y Le Monde Diplomatique por difamación a causa de un artículo publicado ¡dos meses antes! en "Ciudadanos en movimiento". En dicho artículo, el Dr. Pulido critica severamente la posturas asumidas por Lemoine frente a la situación venezolana. No puede dejar de sorprender semejante hecho porque para quienes han podido conocer Francia, ese país representa un espacio de libertades, donde lo que predomina es una discusión franca, cruda y abierta entre las diferentes posturas ideológicas y políticas. Pero, además, una demanda judicial por parte de un periódico tan poderoso como es Le Monde Diplomatique, que cuenta con 1.300.000 ejemplares, contra un simple boletín de 400 ejemplares es desproporcionada; nos luce como un combate odioso y desequilibrado, entre una especie de Goliat y un David, y es, además, incomprensible ¿por qué tanto temor a un grupo de venezolanos, que no se representan más que así mismos, por parte de un medio de comunicación de circulación nacional e internacional? El tercer hecho tuvo lugar el lunes 6 del mes de enero cuando, en el momento en que Pulido se presentó en la comandancia de policía donde había puesto la denuncia por la agresión sufrida, fue retenido e incluso encerrado en un calabozo por varias horas, hasta que su abogado logró su liberación. Para su sorpresa, los responsables de la agresión y en particular el Sr. Lemoine lo acusan ahora de haber tergiversado los hecho ocurridos en el foro del 18 de diciembre y de ser un agitador político que fue para allá con la intención de sabotear el evento. Es decir, de ser la víctima pretenden ahora convertirlo en el victimario. El Sr. Lemoine y Le Monde Diplomatique han asumido la posición de defender a ultranza al gobierno venezolano. Se han limitado a repetir los mismos argumentos que éste utiliza a su favor, desconociendo todas las críticas que la muy heterogénea oposición ha formulado en su contra, limitándose a calificarla de golpista, clasista e incluso racista. Si bien cada quien está en libertad de sostener las posiciones que considere correctas, no deja de ser muy cuestionable que un órgano de información no cumpla con su responsabilidad de transmitir información plural y completa sobre las partes en conflicto y que ello, además, no le exima de criticar a los medios venezolanos de hacer lo mismo. Pero más grave aún es que utilice todos los mecanismos en su poder para destruir a quienes adversan sus ideas y sobre todo a aquellos que están en condiciones de franca desventaja para defenderse. Dada la gravedad de los hechos mencionados numerosos venezolanos nos movilizamos para mostrar nuestra solidaridad con Juan Rafael Pulido, y nuestro repudio contra la posición asumida por Maurice Lemoine y Le Monde Diplomatique. De allí que se difundió el problema por los diferentes medios y se recogieron 1749 firmas, las cuales fueron entregadas al embajador venezolano en Francia y al embajador de Francia en Venezuela. Ambos embajadores mostraron una buena disposición a contribuir en lo que estuviera a su alcance. Los venezolanos agrupados en la Asociación Diálogo por Venezuela en París siguen movilizándose allá por esta causa. No nos queda ahora sino esperar que las autoridades francesas sepan honrar los criterios de justicia y en defensa de la libertad que tanto honor ha conferido a ese país  Consuelo Iranzo