SoloLobo

«EL PODERÍO TIENE QUE PREVALECER SOBRE EL DERECHO»

La agresión de la OTAN contra la República Federal de Yugoslavia en 1999

por Milica Radojkovic-Hänsel

¿Fue objeto Serbia de una agresión premeditada en 1999? Para contestar esa interrogante, Milica Radojkovic-Hansel recurre a los documentos de la época, incluyendo una carta de Willy Wimmer al canciller alemán Gerhard Shroder. El análisis muestra que las exigencias de Rambouillet eran inadmisibles, para justificar así una guerra ya programada y preparada de antemano.

Hace 14 años –después de las negociaciones de Rambouillet y de París, entre el 6 y el 23 de febrero de 1999– los medios de prensa internacionales informaron al público que «la delegación serbia no aceptó el acuerdo ofrecido y que lo calificó de “nulo e inválido”».

Los medios insinuaban que el llamado Grupo de Contacto para Yugoslavia apoyaba aquel proyecto de acuerdo. Aquella comisión se componía de 4 países miembros de la OTAN más Rusia, pero en realidad Rusia se negaba a aprobar la parte militar (anexo B) de aquel documento –hecho que los medios no mencionaron.

¿Qué sucedió realmente en Rambouillet y París y cuáles eran los términos precisos del «anexo B»?

La secretaria de Estado estadounidense de aquella época, Madeleine Albright, afirmó que «la parte militar del acuerdo era prácticamente el núcleo del acuerdo ofrecido en Rambouillet», el cual era inaceptable para la delegación de la República Federal de Yugoslavia.

Zivadin Jovanovic, el ministro yugoslavo de Relaciones Exteriores de aquel entonces, declaró el 6 de febrero de 2013, en entrevista concedida al diario de Belgrado Politika, que «en Rambouillet no hubo ni intento de alcanzar un acuerdo, ni negociaciones, ni acuerdo». La delegación yugoslava fue invitada a Rambouillet para que participara en las negociaciones con la delegación albanesa de Kosovo.

Al parecer es cierto que no hubo verdaderas negociaciones. Se puede llegar a esa conclusión a través de las diferentes posiciones expresadas por algunos representantes occidentales, como el entonces presidente de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) y el ministro noruego de Relaciones Exteriores.

La información parcializada de la prensa occidental y las afirmaciones también parciales de los políticos occidentales sobre «el fracaso de las negociaciones como resultado del rechazo del documento político que demanda una amplia autonomía para Kosovo» por los representantes de Yugoslavia en realidad buscaban preparar a la opinión pública para una agresión militar de la OTAN, agresión ya planificada para octubre de 1998 pero que, por razones evidentes, se pospuso hasta el 24 de marzo de 1999.

La único cierto es que la delegación yugoslava solicitó repetidamente –como puede verse en los mensajes escritos transmitidos a los negociadores durante las conversaciones– el inicio de negociaciones directas entre las delegaciones de Yugoslavia y de Kosovo.

Se trata de un hecho que puede comprobarse a través de los documentos oficiales. El representante de Estados Unidos en esas conversaciones, Christopher Hill, afirmó en su respuesta a aquellos pedidos que la delegación de Kosovo «no quería negociaciones directas». «Así que estaba claro para todos nosotros que el diálogo directo no convenía a los americanos [estadounidenses] y que era esa la verdadera razón por la que el contacto directo no tuvo lugar», declaró Jovanovic. Y agregó: «No resulta creíble que en una situación en la que los americanos hubiesen querido realmente [que hubiese] negociaciones directas, la delegación de Kosovo no aceptara ese pedido.»

Los medios de prensa mundiales y los representantes occidentales dieron intencionalmente a conocer una mala interpretación de la supuesta negativa de Yugoslavia ante «el establecimiento de tropas para mantener la paz en Kosovo».

Pero, ¿qué son las «fuerzas de paz» en la práctica internacional y en derecho internacional? En la práctica internacional se trata de las tropas dirigidas por las Naciones Unidas (los llamados «cascos azules»), son tropas que los países miembros de la ONU ponen a la disposición de esa organización. No son tropas de la OTAN.

Para entender lo que llevó a la República Federal de Yugoslavia a rechazar la parte militar del documento presentado en Rambouillet es necesario leer su contenido:

«(I) El personal de la OTAN tendrá, al igual que sus vehículos, navíos, aviones y equipamiento, paso libre y sin restricciones así como acceso total en toda la RFY, incluyendo el espacio aéreo, las aguas territoriales asociadas y todas las intalacciones;

(II) Se dispensará al personal de la OTAN, en toda circunstancia y en todo momento, de la jurisdicción de las Partes con respecto a toda violación civil, administrativa, criminal o disciplinaria que pudiese cometer en la RFY;

(III) El personal militar de la OTAN tendrá normalmente que portar uniforme, podrá poseer y portar un arma;

(IV) Las Partes deberán, en respuesta a un simple pedido, conceder todos los servicios de telecomunicaciones, incluyendo los servicios de difusión, necesarios para la Operación, tal y como se definen por parte de la OTAN. Esto incluirá el derecho a utilizar los medios y servicios necesarios para garantizar una capacidad total de comunicación y el derecho a utilizar con ese fin el espectro electromagnético de forma gratuita;

(V) Se autoriza a la OTAN a detener individuos y a entregarlos, tan rápidamente como sea posible, a las autoridades interesadas.»

Los medios de información de Europa, sobre todo los de los países miembros de la OTAN y los representantes de Estados Unidos y Europa ocultaron el contenido de este documento militar mientras reprochaban a los dirigentes serbios y al presidente yugoslavo «una falta de cooperación con los esfuerzos por encontrar una solución pacífica». Al igual que Rambouillet, «la Conferencia de París no fue una reunión en la pudiese verse un “esfuerzo” serio por llegar a un entendimiento, negociaciones, negociaciones o un acuerdo». El enviado estadounidense Christopher Hill exigió a la delegación yugoslava que se limitara a firmar el texto que él mismo había elaborado y puesto encima de la mesa, «según el principio “Take it or leave it” [“Lo toman o lo dejan”]», explicó el ex ministro Zivadin Jovanovic.

Además de las numerosas condenas del proyecto de acuerdo que expresaron diversos expertos en derecho internacional, la opinión del es secretario de Estado estadounidense Henry Kissinger sobre ese documento apareció publicado en una entrevista concedida el 27 de junio de 1999 al Daily Telegraphde Londres. Kissinger declaró:

«El texto del proyecto de acuerdo de Rambouillet, que exigía el estacionamiento de tropas de la OTAN en toda Yugoslavia, era una provocación. Sirvió de pretexto para comenzar los bombardeos. El documento de Rambouillet estaba formulado de tal manera que ningún serbio podía aceptarlo.»

Esas palabras indican, entre otras cosas, que la agresión de 1999 contra la República Federal de Yugoslavia fue presentada en los medios de prensa occidentales como un epílogo, a pesar de que ya estaba prevista en el inicio de la nueva estrategia intervencionista de la OTAN, bajo la dirección de Estados Unidos. La introducción de esa estrategia se produjo oficialmente en el encuentro de la OTAN celebrado en Washington, el 25 de abril de 1999, o sea en el momento mismo en que se desarrollaba la agresión contra la República Federal de Yugoslavia.

Con la agresión contra la República Federal de Yugoslavia, la OTAN, que había sido una alianza defensiva, pasó a ser una alianza agresiva que se arroga el derecho de intervenir como potencia militar en cualquier lugar del mundo. La política oficial del país trazada por los dirigentes yugoslavos era por demás apropiada ya que decían que uno de los objetivos de aquella agresión era crear un precedente de acciones militares en todo el mundo sin mandato de la ONU y en violación de la Carta de la ONU.

Esa opinión quedó confirmada durante la conferencia de los países miembros de la OTAN y de países candidatos a la adhesión, realizada en abril de 2000 en Bratislava. La conferencia fue organizada por el Departamento de Estado de Estados Unidos y el American Enterprise Institute del Partido Republicano [estadounidense], sólo unos mesas después de la agresión contra la República Federal de Yugoslavia. Entre los participantes había muy altos funcionarios (representantes gubernamentales así como ministros de Relaciones Exteriores y de Defensa) de las países miembros de la OTAN y de los candidatos a la adhesión.

Los temas principales de aquella conferencia fueron los Balcanes y la ampliación de la OTAN. En su resumen escrito sobre el encuentro, documento fechado el 2 de mayo de 2000 y enviado al canciller alemán Gerhard Schroder, el entonces miembro del Bundestag y vicepresidente de la Asamblea parlamentaria de la OSCE Willy Wimmer declaraba que, según Estados Unidos, el ataque de la OTAN contra la República Federal de Yugoslavia constituía un precedente que podrá ser utilizado cada vez que haga falta. Es lo que Willy Wimmer señala cuando escribe: «por supuesto, [es] un precedente que cada cual podrá utilizar como referente, lo cual no dejará de hacerse». Wimmer explicaba así una conclusión decisiva. Se trata de una confirmación, retroactiva, del hecho que el verdadero objetivo de las conversaciones de Rambouillet no era abrir la posibilidad de negociaciones directas entre las partes interesadas sino más bien crear un pretexto para justificar la agresión, lo mismo que Henry Kissinger ya había señalado claramente en 1999, al precisar que [Rambouillet] «sirvió de pretexto para comenzar los bombardeos».

En su mensaje escrito, Willy Wimmer resalta que [según el organizador mismo] «la guerra contra la República Federal de Yugoslavia se realizó para corregir una decisión errónea del general Eisenhower que databa de la Segunda Guerra Mundial». Por consiguiente, era necesario estacionar allí tropas estadounidenses, por razones estratégicas, lo cual no se hizo en 1945. Con la construcción en Kosovo de la base militar Camp Bondsteel –la mayor de Europa– Estados Unidos puso en práctica la posición que había expresado en la Conferencia de Bratislava, donde afirmó que «por razones estratégicas, había que estacionar soldados americanos [estadounidenses] en esa región».

En su carta, Wimmer afirma también –en el punto 1– que «Los organizadores pidieron que se procediera lo más rápidamente posible entre los aliados al reconocimiento de un Kosovo independiente en el plano del derecho internacional», mientras que «Serbia (como Estado sucesor de Yugoslavia) tenía que mantenerse por cierto tiempo al margen del desarrollo europeo», según Wimmer para garantizar así la presencia militar estadounidense en los Balcanes.

Willy Wimmer subraya además –en el punto 11–

«La constatación de que la OTAN, al atacar la República Federal de Yugoslavia, había actuado contraviniendo todas las reglas internacionales y, sobre todo, contraviniendo las cláusulas obligatorias del derecho internacional no encontró la menor oposición».

En su texto, Wimmer escribe también:

«La parte americana [estadounidense] parece querer, en el contexto global y con el fin de imponer sus propios objetivos, quebrantar de forma consciente y deliberada el orden jurídico internacional resultante de las dos guerras del pasado siglo»

O sea, el derecho internacional es considerado como un obstáculo para la ampliación de la OTAN.

Y Wimmer agrega, para terminar: «El poderío debe prevalecer sobre el derecho.»

Texto íntegro de la carta dirigida, el 2 de mayo de 2000, al Canciller de la República Federal de Alemania, Gerhard Shroder, por el entonces vicepresidente de la Asamblea parlamentaria de la OSCE Willy Wimmer

Carta al señor Gerhard Schroder, diputado al Bundestag
Canciller de la República Federal de Alemania
Cancillería Federal
Schlossplatz 1, 1017 Berlín

Berlín, 2 de mayo de 2000

Señor Canciller:

Al final de la semana pasada tuve la oportunidad de participar en Bratislava, capital de Eslovaquia, en una conferencia organizada conjuntamente por el Departamento de Estado de Estados Unidos y el American Enterprise Institute (el instituto de relaciones exteriores del Partido Republicano) cuyos temas principales fueron los Balcanes y la extensión de la OTAN.

Participantes de alto rango asistían a ese encuentro, lo cual demostraba la presencia de numerosos Primeros Ministros así como de ministros de Relaciones exteriores y de Defensa de la región. Algunos de los numerosos puntos importantes que se abordaron en el marco del tema anteriormente mencionado merecen que se haga mención de ellos:

1. Los organizadores pidieron que los aliados reconozcan, lo más rápidamente posible, en derecho internacional público, el Estado independiente de Kosovo. [1]
2. Los organizadores declararon que la República Federal de Yugoslavia se sitúe fuera de todo orden jurídico, sobre todo del Acta Final de Helsinki. [2]
3. El orden jurídico europeo es contrario a la realización de las ideas de la OTAN. El orden jurídico americano puede aplicarse más fácilmente en Europa.
4. La guerra contra la República Federal de Yugoslavia se libró para corregir una decisión errónea del general Eisenhower durante la Segunda Guerra Mundial. Por razones estratégicas, había que estacionar soldados americanos en esa región. [3]
5. Los aliados europeos participaron en la guerra contra Yugoslavia para vencer de facto el dilema resultante del «nuevo concepto estratégico» de la alianza, adoptado en abril de 1999, y de la inclinación de los europeos a favor de un mandato previo de la ONU o de la OSCE.
6. A despecho de la subsecuente interpretación legalista de los europeos, según la cual esta guerra contra Yugoslavia fue una tarea que se sale del campo de acción convencional de la OTAN, estamos ante un caso excepcional. Es evidente que se trata de un precedente que puede ser invocado en cualquier momento y por cualquiera y que eso sucederá también en el futuro. [4]
7. En el marco de la ampliación de la OTAN prevista a corto plazo, se trata de reinstaurar, entre el Mar Báltico y la Anatolia, la situación geopolítica que existió durante el apogeo de la expansión romana. [5]
8. Para lograr eso, Polonia debe estar rodeada por el norte y el sur por Estados vecinos democráticos, Rumania y Bulgaria deben estar conectadas con Turquía a través de una carretera segura y Serbia (probablemente para garantizar la presencia militar americana) debe quedar de forma duradera al margen del desarrollo europeo.
9. Al norte de Polonia, se trata de mantener un control total del acceso de San Petersburgo al Mar Báltico. [6]
10. En cada proceso, la prioridad debe ser el derecho a la autodeterminación, por encima de todas las demás disposiciones y reglas del derecho internacional público. [7]
11. La constatación [del hecho] que la OTAN había actuado contraviniendo todas las reglas internacionales y ante todo contraviniendo las cláusulas obligatorias del derecho internacional al atacar la República Federal de Yugoslavia no encontró la menor oposición. [8]

Dado el nivel de los participantes y los organizadores, no podemos menos que proceder, al término de este encuentro que se caracterizó por la franqueza, a una evaluación de las declaraciones que se hicieron en esta conferencia.

La parte americana [estadounidense] parece querer, en el contexto global y para imponer sus propios objetivos quebrantar de forma consciente y deliberada el orden jurídico internacional resultante de dos guerras en el pasado siglo. El poderío debe prevalecer sobre el derecho. Donde el derecho internacional sea un obstáculo, se elimina.

Cuando algo parecido a eso sucedió en la Sociedad de Naciones, la Segunda Guerra Mundial se perfilaba ya en el horizonte. Una reflexión que considera sus propios intereses de manera tan absoluta sólo puede calificarse de totalitaria.

Le ruego acepte, señor Canciller,
la expresión de mis más alta consideración.

Willy Wimmer
Miembro del Bundestag
Presidente du grupo regional de la CDU del Bajo Rhin,
Vicepresidente de la Asamblea Parlamentaria de la OSCE

[1] Hasta el momento, Kosovo sigue siendo formalmente una provincia de Serbia, que a su vez es una República que forma parte de Yugoslavia. La conservación de ese estatus fue una condición previa al fin de la llamada guerra de Kosovo de junio de 1999. Oficialmente, la conservación de ese estatus sigue siendo hoy en día parte del programa de Occidente.

[2] El Acta Final de Helsinki, el también llamado orden de la CSCE, que sentó en 1975 las bases para una vida comunitaria entre los Estados de Europa. Entre esas bases figuraba la inviolabilidad de las fronteras.

[3] Esto parece referirse a la invasión de los Aliados durante la Segunda Guerra Mundial. Churchill había solicitado, entre otras cosas, una invasión aliada en la región de los Balcanes. En vez de eso, Eisenhower, en su calidad de jefe supremo de las fuerzas aliadas, ordenó un desembarco en Sicilia (en 1943) y en Francia (en 1944). Por consiguiente, nunca llegó a haber fuerzas de ocupación occidentales en la región de los Balcanes.

[4] La OTAN emprendió la guerra en Kosovo, en 1999, sin mandato de la ONU. Un mandato en ese sentido habría correspondido a los deseos de los gobiernos europeos pero no a los del gobierno de Estados Unidos. Este último quería actuar de la manera más autoritaria posible y sin restricciones internacionales. Lo que se desprende claramente de los puntos 5 y 6 es que, en aquella guerra:
a) los Estados europeos no respetaron los compromisos que habían contraído con sus propias opiniones públicas en cuanto al mandato de la ONU y
b) que aquello sentó un precedente para futuras intervenciones sin mandato de la ONU.

[5] El Imperio Romano nunca alcanzó el Mar Báltico. Si suponemos que Wimmer transmitió las declaraciones correctamente, puede pensarse que se refería al Imperio Romano o a la Iglesia de Roma.

[6] Esto significa que hay que cortar el acceso de Rusia al Mar Báltico y apartarla así del resto de Europa.

[7] El relieve que se da a la cuestión de la autodeterminación demuestra nuevamente el wilsonianismo de Estados Unidos –en referencia a la política del presidente estadounidense Woodrow Wilson– adversario fundamental, según Rudolf Steiner en la fundación de la triarticulación social. Steiner consideraba que aquello era un programa de «destrucción de la vida comunitaria de los pueblos europeos». Lo cual permite el desmantelamiento de casi todos los Estados europeos gracias a la exacerbación de los «problemas de minorías».

[8] Esto parece ser una referencia a reacciones de otros participantes ante los señalamientos del propio Wimmer. Los participantes estaban perfectamente conscientes de estas violaciones de las cláusulas del derecho internacional público pero simplemente las veían con indiferencia. 

Willy Wimmer sobre Schroeder

¿Que es la política de los Balcanes occidente?

La informacion del Bundestag alemán Willy Wimmer

El siguiente documento es una carta del alemán CDUBundestagsabgeordneten Willy Wimmer al canciller Schroeder. La carta es más de un año de edad,
pero era conocido públicamente sólo recientemente. su
Ganando importancia en el contexto de este documento, los acontecimientos en Macedonia y por el
La luz que cae sobre la política de Estados Unidos en Europa
hojas. También hay que sucedió en los hechos, mientras tanto desde el "ataque más impresionante y más escandaloso de la historia de la humanidad"
como Der Spiegel ha calificado el atentado terrorista de Nueva York aplicables, tenlo en cuenta.
Wimmer, ex Secretario de Defensa, tiene desde la guerra de Kosovo en 1999 como
cada vez más feroz crítico de la política occidental en
los Balcanes surgieron. Sus declaraciones desde
muestran un profundo interés en Alemania demasiado raras
a los motivos reales de la política de EE.UU. en los Balcanes y en estado de alerta para ver los detalles y las relaciones que no están en la lectura oficial de los hechos no passen.1
Wimmer resume en este artículo, en su opinión, la
Los resultados de una conferencia que tuvo lugar en Eslovaquia, pero obviamente fue dominada Americana. Características de la American
La política exterior es también mencionado por Wimmer autoría conjunta del Departamento de Estado estadounidense y un think tank privado. es
típica de la llamada Rudolf Steiner "principio logias" en la política occidental en el que la cuestión
que es oficial, es sólo secundaria. (Esto es, la
jerarquías realmente significativos no son necesariamente las que están previstas en los órganos constitucionales.) 2
Una mejor comprensión, añadimos entre paréntesis con algunas explicaciones.

Willy Wimmer, miembro del Bundestag,
Presidente de la CDU del distrito asociación Bajo Rin,
Vice-Presidente de la Asamblea Parlamentaria de la OSCE
Gerhard Schroeder, MP,
Canciller de la República Federal de Alemania,
Cancillería Federal, Schlossplatz 1, 10178 Berlin
Berlín, 02:05:00
Querido Rector,
El fin de semana que tenía en la República Eslovaca
Capital Bratislava oportunidad de forma conjunta por un
Organizado por el Departamento de Estado de EE.UU. y el American Enterprise Institute (Instituto de la política exterior del Partido Republicano)
Conferencia con el énfasis Balcanes y ampliación de la OTAN participan.
El evento fue ocupado muy alto calibre, que tiene
Ya el resultado de la presencia de numerosos primeros ministros y ministros de defensa y exterior de la región.
De los muchos puntos importantes en el
posición por encima de los temas podría ser tratado, algunos merecen ser particularmente mostrada:
1 Caras de los promotores tenían que hacer lo antes posible, el reconocimiento internacional de un Estado independiente de Kosovo en el círculo de aliados.
[Kosovo es nominalmente han pasado más de una provincia de Serbia,
que a su vez representa una república constituyente de Yugoslavia. La retención
esta condición es un requisito previo para la realización de la llamada guerra de Kosovo en junio de 1999. Oficialmente, el mantenimiento de esa condición sigue siendo el programa de Occidente.]
2 El organizador se le dijo que la República Federal de Yugoslavia fuera de todo, especialmente el Acta Final de Helsinki legal, levántate.
[El Acta Final de Helsinki: el llamado orden CSCE,
Dimitió en 1975 bases de la coexistencia de los Estados de Europa. Estos principios incluyen, entre otras cosas la inviolabilidad
los límites.]
3 El orden jurídico europeo para la implementación de
Consideraciones impedimento OTAN. Porque esta es la americana
Régimen jurídico también es adecuado para su uso en Europa.
4 La guerra contra la República Federal de Yugoslavia se había hecho a una decisión equivocada por el general Eisenhower de la
2 Revisar Guerra Mundial. Un despliegue de soldados de Estados Unidos tuvo que ser reprogramado por razones estratégicas allí.
[Esto parece referirse a la invasión aliada de Europa en la Segunda Guerra Mundial. Churchill, entre otras cosas entonces había exigido que la invasión aliada se llevaría a cabo en los Balcanes; Eisenhower ordenó como comandante supremo de las fuerzas aliadas en su lugar las invasiones
Sicilia (1943) y Francia (1944). En consecuencia, se produjo a finales
la Segunda Guerra Mundial a cualquier ocupación de los Balcanes occidentales.]
5 Por tanto, los aliados europeos habían participado en la guerra contra Yugoslavia con el fin de superar el dilema puede de hecho, que consiste en la adoptada en abril de 1999 "New Concept Estratégico" de la Alianza y la
La tendencia de los europeos a un mandato de la ONU o anterior
OSCE había revelado.
6 Sin perjuicio de la interpretación legalista posterior
Europeos, después de que se encuentra en el campo ampliada
La OTAN en el área del contrato, además de la lucha contra el
Yugoslavia había actuado de un caso excepcional, no es

por supuesto, un precedente que todo el mundo en cualquier momento
y también será capaz de confiar.
[La guerra de Kosovo en 1999 por la OTAN y sin un mandato
al cabo de las Naciones Unidas. Dicho mandato se habría cumplido la petición del Parlamento Europeo, pero no es el gobierno de los EE.UU.. Este
quiero como autocrática, sin restricciones internacionales
acción. Se entiende por punto 5 y 6 con claridad que esta guerra
un) los países europeos han superado su compromiso con su público sobre ese mandato de la ONU,
y b) Se crea así un precedente para futuras operaciones sin un mandato de las Naciones Unidas.]
7 Es cierto, ahora pendiente en la ampliación de la OTAN
situación espacial entre el Mar Báltico y Anatolia
restauración, como lo fue en el apogeo de la expansión romana.
[El Imperio Romano no ha pasado hasta el Mar Báltico. Si Wimmer ha reproducido correctamente de aquí las observaciones, es "romana", con
aparentemente, por una parte, el Imperio Romano, por otro lado, la romana
Iglesia quería decir. Su expansión en la Edad Media en Europa se reúne en
acerca de lo que celebró la tarjeta Economist como Euro-America
tiene (vea la página 13).]
8 Estos postes deben estar rodeadas al norte y al sur con los países democráticos como vecinos y Rumania
Bulgaria garantizar la conexión del país a Turquía, Serbia
(Probablemente con el propósito de asegurar una presencia militar de EE.UU.) a continua
ser excluido de desarrollo europeo.
9 Norte de Polonia, era necesario tener un control completo sobre
obtener acceso desde San Petersburgo hasta el mar Báltico.
[En otras palabras, Rusia cortó de su conexión Mar Báltico
y así alejar de Europa.]
10a En cada procedimiento de la libre determinación de la prioridad sobre todas las demás disposiciones o normas del derecho internacional es dar.
[En este énfasis en la auto-determinación es reflejada
el wilsonianismo americano - después de que el ex presidente
Woodrow Wilson - que por Steiner, principal oponente en el establecimiento
el movimiento era triple. Steiner reconoció que como un programa para la "destrucción de los pueblos europeos que viven juntos."
Permite la destrucción de casi todos los países europeos por la
Acentuación de los "problemas de las minorías."]
11 El hallazgo no vino para oponerse, después de lo cual la
La OTAN ha fracasado en el ataque contra la República Federal de Yugoslavia contra todas las normas internacionales, y en particular las disposiciones pertinentes del derecho internacional.
[Al parecer, las reacciones serán aquí en un Wimmer tiro. Estas violaciónes de las disposiciones del derecho internacional eran
los participantes de la conferencia, obviamente, consciente pero indiferente.]
Después de este evento es muy franco verlaufenen
uno en vista de los participantes y los organizadores no están
dejar de llevar a cabo una evaluación de las declaraciones contenidas en esta conferencia.
La parte estadounidense parece estar en un contexto global y
Conscientemente hacer valer sus objetivos y deseada como resultado
de dos guerras en el siglo pasado desarrolló internacional
Quiere revocar la legislación. Poder para actuar correctamente. Cuando la ley internacional está en el camino, se elimina.
Que un proceso similar se reunió la Liga de las Naciones, fue el
Segunda Guerra Mundial no está lejos. El pensamiento de que su propia
Intereses por lo visto, completamente solo pueden ser llamados totalitarios.
Atentamente
W. Wimmer

El gobierno de EE.UU. tiene la conmoción y el
rayo generales simpatía explotada por los ataques terroristas a una redefinición de las relaciones internacionales. Así que tiene su maquinaria
único conjunto en su totalidad en el estado, para tener ese programa y que el Espíritu se muestra en este informe Wimmer también realmente ser libres para que prevalece en las relaciones internacionales.
Es en este contexto una vez más a la
Dibujado mapa del mundo en septiembre de 1990 - durante el período de incubación de la Guerra del Golfo - en el influyente semanario británico The Economist
(Ver más abajo) ha sido puesto en libertad. Se trata de una tarjeta que una
La división del mundo en regiones grandes demarcada cultural, espectáculos. Se pueden utilizar como un programa político global de mediano plazo
considerar que, incluso con la idea de Samuel Huntington
el "choque de civilizaciones" a través. La característica de este programa es el objetivo de los dientes de la América del Norte y Europa, bajo el título
"Euro-América"​​. Esto es en el fondo desde
la década de 1990 extensiones empañada de
La OTAN y la Unión Europea. Por reacciones
después de los ataques terroristas que se ha seguido. Al mismo tiempo, los límites se comparan con los
la Federación de Rusia y en contra de la República Islámica
Habitación acentuados. Rusia está excluido de Europa. Eurasia se divide en cinco partes - Europa, Rusia

país (Euro-Asia), el mundo islámico (Islam Istán), Asia Oriental (Konfuciana) y la India (Estado hindú) - auseinandergesprengt.3
Uno podría como un desdoblamiento
de acuerdo con el principio de "divide y vencerás" (divide et
impera) vista.
Tal programa puede ser necesario
aparecerá para ocupar los nodos geográficos, en el que más de dos cada uno de tales "zonas culturales" chocan con el fin de comprobar la naturaleza de las conexiones entre las zonas.
Estos nodos, hay dos en la región de Eurasia:
En primer lugar, los Balcanes, chocan en el Euro-América y el Islam EuroAsia Istán, y en segundo lugar
Asia Central, donde el Islam Istán, Euro-Asia, Konfuciania
y - a los pies - se chocan un país hindú.
En los Balcanes, la región tiene una población (y por lo tanto
la orientación y el control de winamp para poner fin a las operaciones) desde 1995 en vez cada vez
ocurrido. Bosnia y Kosovo son occidentales
Protectorados, Macedonia está en camino. en
Kosovo, los EE.UU. ha creado un enorme, al parecer, previsto para las próximas décadas con el campamento base de Bondsteel. Tomando las ideas anteriores a rayas
como base, sería la razón última de esta ocupación
de, donde el grado de cooperación entre la
"Culturas" para mantenerlos bajo control y tal vez en
Si es necesario, hervir, los conflictos entre ellos
deja.


En Asia Central, la presencia a largo plazo en la región está ahora al parecer estaba previsto. La "guerra contra el
Terrorismo "está listo para el momento adecuado.
Esta política es generalmente constituida de tal manera que una Europa próspera no tiene lugar, en beneficio del desarrollo de la humanidad sirviendo bajo su paraguas
puede, con los gobiernos europeos, pero
sin embargo, declaró que "la solidaridad". Si Europa
pero libre de las garras, pero una vez que esta política
quiere, eso no va a ir sin una idea real
puede. Conjuros de un orden jurídico internacional como Willy Wimmer no es suficiente aquí,
sobre todo porque todos los pasos en esta dirección después de los ataques terroristas se han reducido al absurdo. Esta idea
pero sólo puede ser el organismo triple social. Todo lo demás sería decisiones equivocadas.
Andreas Bracher, Hamburgo
1 Recientemente, Wimmer ha expuesto detalladamente sus puntos de vista en una hojas de entrevista para la política alemana e internacional, N º 9/2001. («<Los estadounidenses consideran a sí mismos
Sucesor de Roma> - hojas de entrevista con Willy Wimmer ").
2 De hecho, Wimmer describe la Conferencia del 2000
"Nueva Iniciativa Atlántica", un alto nivel, privado, pero
alcanzando en muchos países ahora en los círculos gubernamentales
Iniciativa, que fue fundada hace varios años por la
Relación con Estados Unidos y Europa después de la final
la Guerra Fría para amarrar más (para la lista de participantes
y otros documentos, consulte: http://www.aei.org/nai). - Con
interesante comentario sobre la carta estaba en el periódico Junge Welt, de 23 Publicado en junio de 2001.
3 tiene la europea desde el principio de su aparición en esta carta
y tomó nota de su importancia (véase Thomas Meyer, "Nada
Noticias de Europa? - La cuestión europea a finales de
siglo <amerikanischen> ", Vol. 1, N º 1 y 2, noviembre y diciembre
1996). Detallada y muy interesante, el mapa se ha discutido con Terry M. Boardman, Cartografía del Milenio -
Detrás del Plan para el Nuevo Orden Mundial, Londres 1999 (agotado, nueva edición prevista). Ver también: Thomas Meyer, Ludwig
Polzer-Hoditz - Un europeo, Basilea 1994, pp 516ff.